Après la violence qu’y a-t-il ? Pour se construire son opinion, nous vous proposons cinq interventions de quatre contributeurs de #FTP.

φ Après le 14 juillet, le site de Défense et Sécurité Internationale a mis en ligne un  entretien avec Yves Trotignon, paru dans DSI Hors-série n°47, avril-mai 2016, pp. 48-51, sur la réforme du contre-terrorisme français :

Historiquement, le contre-terrorisme connaît beaucoup d’acteurs. Mais peut-on estimer qu’il existe une culture française du contre-terrorisme ou, au contraire, a t on affaire à plusieurs cultures plus ou moins en adéquation ?

Yves Trotignon : La question pose le doigt où ça fait mal. Pour l’instant, nous ne sommes mêmes pas certains qu’il existe, en France, une véritable culture du renseignement… Certains universitaires et hauts fonctionnaires travaillent sur cette question, à partir des pratiques observées. Il y a des constats à faire : je dirais que plusieurs acteurs historiques se sont opposés, à la fois sur les méthodes et le tempo des opérations. Dans les années 1980, nous avons été confrontés à des groupes manipulés par les Iraniens et les Syriens. La Direction de la Surveillance du Territoire (DST), qui possédait la capacité de faire du renseignement administratif aussi bien que judiciaire et qui avait la culture du contre-espionnage et de la contre-ingérence, jouissait alors d’une prééminence historique. Elle a progressivement et très logiquement dérivé vers le contre-terrorisme. Et existait une autre culture, opposée, du renseignement extérieur clandestin, qui était incarnée par le Service de Documentation Extérieure et de Contre-Espionnage (SDECE) puis par la Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE), avec des actions et l’idée qu’il fallait parler à tout le monde, afin de comprendre les enjeux des actes de violence commis contre des Français ou des intérêts français sur le théâtre national ou à l’étranger. Quand je suis arrivé à la DGSE, en 1996, il existait une compétition entre les deux grands services, ce que l’on retrouve aujourd’hui avec la Direction Générale de la Sécurité Intérieure (DGSI) et la DGSE, malgré ce qu’on nous dit.

Ce qui caractérise la manière dont le terrorisme est pensé en France – il faut sans doute y voir le poids de l’État – est qu’il l’est comme un crime très particulier, qui mobilise toutes les ressources de l’État. Ces dernières deviennent ensuite l’objet de rivalités. Comme le disait un directeur du Quai d’Orsay il y a quelques années, « un jour, tous les clubs de pétanque auront leur unité de contre-terrorisme », parce que c’est politiquement et financièrement extrêmement intéressant, qu’on dispose des moyens et des hommes et que l’on est extrêmement visible. Pendant très longtemps, les policiers ont dit que le contre-terrorisme était leur affaire : la DST, et c’est le cas maintenant avec la Direction Centrale du Renseignement Intérieur (DCRI) – devenue DGSI –, avait réussi à faire créer des postes d’attachés de la DST à l’étranger, en coopération avec les Affaires étrangères. Il y avait un officier de liaison à Damas, à Kuala Lumpur, etc. L’idée, assez pertinente, était que le terrorisme contemporain était par essence transnational, avec des ressorts à la fois nationaux et internationaux, et qu’il fallait donc traiter la menace à son origine. La DST et les policiers disaient, et les magistrats étaient d’accord avec eux, qu’il fallait prendre le mal à la racine et, pour cela, ne pas dépendre des services extérieurs, qu’il s’agisse de la DGSE ou de la Direction du Renseignement Militaire (DRM), ni du Quai d’Orsay. Il fallait être projeté au plus près des services de renseignement locaux pour coopérer avec eux. C’était logique, et le reflet d’une ambition sincère d’affronter la menace.

Lire la suite sur DSI

Avant même l’attentat niçois, la presse avait été interpellée par les déclarations de Patrick Calvar, responsable de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) quant à la possibilité d’un cycle de vioelnces islamisme/extrême droite, voici deux interventions à ce propos :

φ Propos de Jean-Yves Camus recueillis par Dominique Albertini, « Terrorisme : la crainte d’une réplique de l’ultradroite », Libération, 13 juillet 2016 :

Que pensez-vous des prédictions de Patrick Calvar, sur une «confrontation» entre ultradroite et musulmans ?

Cela fait à peu près un an, depuis les attentats de Charlie, que je répète que cette confrontation risque d’avoir lieu, exactement dans la même configuration que celle qu’évoque Patrick Calvar. A un certain moment, le seuil de résilience sera atteint. Après un ou plusieurs autres attentats massifs commis par la mouvance islamiste, une réaction violente se produira. Je ne crois pas que la population d’un pays puisse indéfiniment digérer des attaques massives et les exorciser par des commémorations. Je le crois d’autant moins que le schéma d’une confrontation violente à caractère ethnique existe de longue date à l’extrême droite.

On le retrouve avant même le 11 septembre 2001. Dès les années 90, une abondante littérature théorisait la guerre ethnique à partir de «l’effet de seuil» : l’idée, pour ces auteurs, était qu’une partie du peuple – généralement une avant-garde nationaliste – allait se révolter les armes à la main contre la population maghrébine. Ce schéma était en quelque sorte le match retour de la guerre d’Algérie. L’expression «déloger les immigrés à la fourchette à escargots» fait penser à la façon dont les troupes françaises devaient extirper un à un les «terroristes» de la Casbah d’Alger.

J’ajoute que cette confrontation est voulue par les deux parties. Car pour les islamistes radicaux, elle est aussi un moyen de souder autour d’une identité commune des gens dont les rapports à l’islam sont parfois différents. Des gens qu’il s’agit de convaincre que, vivant une répression commune, ils ont aussi une destinée commune dans le jihad.

Lire la suite sur le site de Libération

φ Propos  de Stéphane François recueillis par Olivier Philippe-Viela, « «Moins de 10% des membres de l’ultra-droite seraient prêts à passer à l’action» », 20 Minutes, 12 juillet 2016.